刺死暴力拆迁者是否属正当防卫？

3月30日，辽宁本溪市中级法院开庭审理了这样一起特殊的刑事案件。拆迁公司人员强行进入被拆迁者家中，并与对方发生冲突；被拆迁者在反抗中将拆迁方一人刺死。辩护律师认为被拆迁者此种行为属于正当防卫，而检察院则认定此案涉嫌故意伤害致死。（4月1日《上海商报 》）

     否定者：不具备正当防卫条件

正当防卫的成立存在许多前提条件，比如有实际的不法侵害存在、不法侵害必须正在进行、目的是权利免受不法侵害、防卫行为必须针对不法侵害人进行。
从杀人者张剑的陈述来看，上述要点似乎都没有问题——然而这毕竟只是张剑及其家人的陈述：拆迁者正实施暴力拆迁，殴打其妻子，并将张剑强按在地——当时具体情况是否真的如此，仍需要进一步的证实，并由此客观地判断是否真被逼到了非杀人不能自救的地步。
正当防卫一个很关键的要件在于“防卫行为没有明显超过必要限度”。所谓必要限度，是指有效地制止不法侵害所必需的防卫强度。也就是说，张剑有没有被逼到了必须用刀进行自卫的境地。回顾当时的具体情境不得不说，张剑用水果刀刺杀拆迁者，明显超过了防卫所必要的限度。是以暴制暴，还是正当防卫，界限也正在于“必要限度”的分寸把握。
张剑的行为在道义上可以理解，但不是法律所支持和鼓励的，法律不能纵容任何非理性的行为。为了社会秩序，谁更能保持理性谁也就更能占据法律优势。
在被强者如此欺凌的情况下让人保持理性，是一种不合人性的苛求，但法律必须讲理性，必须惩罚失去理性的人。法律坚守这样的原则，非理性的以暴制暴永远不能纵容。
我们可以要求修改法律，但在法律没有修改前，我们只能坚守自己的法律原则。

    支持者：符合法律理念和依据

法律关于正当防卫的定性，本身也是极其注重客观情境的。《刑法》明确规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”把这样的规定，与暴力折迁的那些情境相比照，再联系起《物权法》对公民财产的明确保护，笔者觉得，面对暴力拆迁，住户在冲突中将强行拆迁者刺死，将之纳入正当防卫的法律视角来审视，是符合相关法律理念与依据的。
众所周知，权利的实现是需要救济的。其中最重要的，就是公权与法律救济。尽管说，《物权法》对公民财产有着明确的保护，不过在现实的语境下，这些暴力行为的背后，站着的是强大的利益集团。在这种情况下，面对暴力折迁侵犯公民财产与人身安全，《物权法》很多时候也不能及时挡住由利益集团组建的车轮。这实际就意味着，缺乏及时的公权与法律救济，只能导致一些被拆迁户在特定的危急情境下，陷于绝望之境。要维护他们微薄的财产权利与生命安全，除了以死相拼，他们别无选择。
那么，到底如何才能弥合这种公权与法律救济的“断裂”呢？显然，那就是赋予公民在特定危急情境下进行私力救济的权利。笔者认为，这完全符合《刑法》关于“正当防卫”的规定，是对“正在进行的不法侵害行为”实施的防卫
                   直接引语
      ■与英美等国相比，我国的未成年人保护工作丝毫不为“过”，还只是处于生存权、健康权、受教育权等基础方面的保护
       《湖北省实施<中华人民共和国未成年人保护法>办法》（草案）的征求意见稿目前已形成，其中将义务教育阶段学生的成绩纳入未成年人隐私的范围，并将立法保护。对于部分法律界人士“矫枉过正”的质疑，湖北省律师协会未成年人保护专业委员会主任袁良民如此表示。（4月7日《法律日报》）
■他姓王，是养那个……养鹅的!我是养……养鸡的！
近日，江苏省宿迁市宿城区进行作风整顿，区纪委、监察局组织人大代表、政协委员以及行风评议员成立了暗访组。在暗访中，该区某镇镇政府农业服务中心副主任曹某中午在饭店与人围坐饮酒，结果被拍到。面对暗访人员询问，曹某如此回答。（4月5日《扬子晚报》）
■半夜做噩梦后突然死亡
家住湖北武汉汉阳郭茨口的李文彦在刑拘期间，在江西九江看守所关押期间猝死。让家人没有想到的是，死者额头上有几处青紫伤痕。据了解，李文彦被刑拘是因盗窃电缆。对于他的死，看守所给出上述答复。（4月1日《楚天都市报》）