学术打假期待独立的“第三者”

11月22日晚间，科普作家方舟子在微博上对创新工场CEO李开复在卡内基梅隆大学担任副教授的经历提出质疑。方舟子表示，李开复自传中称自己是“副教授”，但那段时间简历上显示的身份却是“博士后”。李开复随后逐条回应予以否认。
李开复的简历被方舟子“找茬”了：方舟子在微博中提出质疑后，李开复迅速回应，提供大学官网资料、博导教授邮件和副校长的说法来证明自己是冤枉的。公众通过争论可以知晓，李开复当时确实不是“博士后”，但也并非真正意义上的“副教授”，而是“助理教授”。两人在微博中你攻我守，算得上是君子之争了。在此过程当中，网上围观公众也只能通过他们提供的事实与说法进行判断。
方舟子在“找茬”时，大多采用个体对个体的形式。这种孤胆英雄式的义举看上去很美，但也有缺陷，比如学术打假牵涉公共利益，个体参与的后果却要由自己承担，甚至打假者与被打者结成私仇。此外，个体也只能揭露对方的问题，由于权威性不够，很难对问题的性质与真假作出判断。因此，个体对个体的学术打假多沦为互相攻击。
尽管个体的努力值得表扬，但只有公众积极参与的学术打假才能真正推动社会进步。现在，责任部门可考虑开启参与标准低一些的学术打假渠道，并成立独立的第三方专业组织，广泛收集公众的线索进行调查判断，最后给公众一个真相。
对学术打假，个体努力应鼓励，而一个独立的“第三者”更值得期待。