生命悲剧能否唤醒大学的“德性”

         因毕业论文涉嫌抄袭，被原作者和校方发现后，武汉某高校研究生晓军(化名)不堪压力，选择了自杀。“就算真的是抄袭，也不至于走极端。”对于晓军的死，同学们无不心情沉重，都表示一时接受不了。(3月22日《楚天金报》)
         面对这样的悲剧，相信所有人都同样心情沉重。晓军的同学们所谓的“接受不了”，大约体现在两个方面：一方面接受不了悲剧的发生；另一方面接受不了悲剧的导火索竟然只是论文抄袭。实际上，这也是很多网友的观点——— 论文造假早已是公开秘密，何至于因此而自寻短见？
         论文抄袭被拆穿之后，晓军的自杀既是一种逃避也是一种忏悔。他对曾经的做法也抱有负罪感，而这也是多数大学生对待抄袭论文的真实态度——— 中国青年政治学院去年一份调查显示，83.2%的同学认为抄袭是不对的，69.1%的同学认为身边存在较多或很多抄袭现象。一方面认为抄袭不对，另一方面却对此熟视无睹甚至参与其中，这种矛盾与对立的一个重要原因就是，在论文写作的过程中缺乏足够有效的约束机制。
         虽然几乎所有的大学都明确表示，反对论文抄袭等急功近利的行为，但是真正对学生较真的又有多少呢？其中尴尬很容易理解，在当前严进宽出的高等教育框架内，既然学生考进了大学且支付了不菲的学费，怎么忍心因一纸论文羁绊住学生前进的脚步？更为重要的是，在论文抄袭潜规则盛行，甚至大学教授也相继陷入抄袭丑闻之际，这样的社会氛围会给大学生带来一种什么样的影响？当论文抄袭业已在大学内部形成一种“风气”的时候，如何能让大学生独善其身？
         晓军的悲剧当然主要是其个人原因造成，但也无法排除外部环境对此产生的影响，当抄袭成为众所周知的潜规则之后，每个人都成了无动于衷沉默的大多数，丑闻的突然爆发似乎足以成为某一个当事人难以承受之重——— 这意味着所有针对潜规则的愤恨和不满有了一个具体的宣泄对象，晓军最终以一种极端的方式对此做出了了断。
         面对这样的悲剧，我们更应该考量大学的学术氛围。今年两会期间，山东大学校长徐显明提出，要办受人尊重的大学关键是大学的德性，而这首先就需要杜绝学术腐败。实际上，正是由于学术腐败层出不穷，因此坊间舆论才给予晓军以宽容。但是反过来想一想，如果大学生就这样从论文造假中一步步走来，日后会不会形成更大的学术腐败？某种意义上说，晓军的死与大面积存在的学术腐败不无关系——— 因为学术腐败广泛存在，人们忽略了学生论文抄袭这样的小“恶”，反过来又不免因此纵容了其由量变演绎为质变。学术腐败浸染之中，晓军既是“肇事者”又是“受害者”，这样的尴尬与矛盾注定要给人们留下了更多的思考。
         相比加强生命教育之类的内容，杜绝一切学术腐败、重塑大学“德性”无疑更加有助于避免类似悲剧的发生，强调师道尊严锻造“大师之威”的同时，培养“勿以恶小而为之”的严谨治学态度同样不可或缺。希望晓军的死能够唤醒大学的“德性”，而不是他纵身跃入的那一潭湖水，在激起一片涟漪之后，就迅速归于往昔的平寂。