警惕权力自我制造“专家点缀”

         被称为“2006年最大专利侵权案”的一审胜诉方——郑州拓普轧制技术有限公司生产的轧机，却连续3年在一些全国人大代表递交的建议里被称为假冒伪劣产品。究竟是真是假？2007年底，质检总局组织专家组形成了一份《专家检测报告》，对郑州拓普轧机进行了调查和鉴定。但此后至今，质检总局被指先后6次拒绝向全国人大代表和相关企业公开这份报告。（4月1日《每日经济新闻》）
         本则新闻的看点在于质检总局拒绝向全国人大代表和相关企业公开《专家检测报告》，那么，《专家检测报告》到底有什么样的分量？质检总局有没有公开的义务？
         中国政法大学法学院副院长何兵认为，如果是企业做买卖质量有问题，做了质量检验报告，那就非公开不可。国家行政学院法学部教授杨伟东也指出，如果公开带来的社会效益更大，即使给企业带来一些损失，也仍然应当公开。因此，质检总局所谓的“属于内部研究性质，且涉及到权利人买卖双方合同中价格、设备参数等商业机密”的说辞就很难服众。
         既然不公开《专家检测报告》，质检总局为什么又组织专家进行检测呢？这是问题的吊诡之处。在笔者看来，质检总局被指6次拒绝公开检测报告背后的“专家游戏”问题更值得引起重视。
         近年来，专家介入政府决策以及在相关活动中参考专家建议、意见、鉴定已成普遍现象。应该承认，这种做法相对于政府独断专行的局面有一定的进步性，遗憾的是，有时专家成了摆设，专家意见或鉴定成了权力装点门面的物品—— 专家意见、鉴定符合权力的意思就用，不符合的就放弃乃至掩盖。正因如此，质检总局被指6次拒绝公开检测报告，难免让人产生联想。
         在笔者看来，对于政府和权力部门来说，专家点缀或专家崇拜都是一种权力游戏，均不可取。质检总局被指6次拒绝公开检测报告，有把专家鉴定当作自我需要产物的嫌疑，是专家点缀的表现。
         我们知道，由于制度上的安排，有些政府部门乐意请一些专家装门面，就像一个花瓶，放哪里，怎么放，要不要换，最终还是由权力自身决定。把专家作为点缀，专家成了一种被利用的对象，要求专家参与鉴定是为了使鉴定具有表面的合法性和权威性。当专家鉴定不符合权力意思时，拒绝公开或排斥相关专家的介入或许就成为一种必然。
         根据权力的意愿需要产生的专家鉴定或意见，还有一种情形就是专家崇拜。对专家的崇拜表现在对专家，尤其是有名气的专家顶礼膜拜。这一崇拜忽略了专家固有的局限性，要知道，专家离开了他的专业就不再是专家，专家一般不具备对某一决策问题的宏观视野，更何况，专家对同一个专业问题的看法以及所做的判断有时也不是一致的，专家对专业问题的判断也有高下之分。
         因此，防止权力部门“按需索取”专家鉴定是一种必然。笔者以为，警惕权力部门根据自身需要“量身定做”专家鉴定或意见，谨防专家鉴定成为摆设乃至“秘密”，也是当下应该面对的社会课题。