“哈尔滨警察打死人案”的“正义尴尬”

　　公众极度关注的“哈尔滨警察打死人案”，3月24日上午开庭审理。当天庭审的情境很值得玩味：在谁打死林松岭的问题上，两警察刘力男和齐新互相推责；双方所聘请的律师均在黑龙江乃至全国都非常知名。在当天的庭审中，双方律师也展开了激烈的“对抗”。（3月24日《法制晚报》）
　　惊天大案，知名律师，这些都让庭审之上的博弈格外引人关注。尽管“哈尔滨６名警察打死人”已是天下皆知的事，但是，现在却只有两名被诉的警察。两名警察都把罪责推到对方身上，第一天庭审，在涉案警察之间，在双方辩护律师之间，就已经碰撞出激烈的火花，留给公众无限的想象空间。
　　可不能简单地看待这种“罪责互推”。就像林家请来的高级律师胡凤滨所说，根据我国刑法原则，如果公诉方提不出有力证据证明是谁造成林松岭死亡的话，根据疑罪从无和无罪推定原则，齐新的被告律师很有可能为其做无罪辩护。事实上，齐新在自己的供述中也一直未作出有罪供词。换句话说，只要满足法律的程序正义要求，打死人的哈尔滨警察完全可能得到“豁免权”，然后堂而皇之地走出法庭大门。
　　法律的理性首先体现在程序正义理念的应用上。程序正义是个好东西，当然，与程序正义一样是好东西的，还有实质正义，也就是说，犯了罪就必须接受法律应有的惩罚。多数普通公众内心信奉的正义价值和原则，更多的可能体现在“实质正义”上。最理想的境界，当然就是程序正义与实质正义的完美结合。但是，看看现在如此复杂的博弈，再想想此前暴露的案件细节存在太多不透明的情况，恐怕现在谁也说不清，这起令人无比震惊的案件，最后审判会离正义有多远。
　　而“正义尴尬”，从本质上讲，当然是某种错位与偏失了。现在，“哈尔滨警察打死人案”庭审第一天的情境，就意味着这桩大案的最后审判，很可能出现“正义尴尬”现象，或者离许多普通公众诉求的实质正义很远，或者有悖于法律视角的程序正义。尽管谁也不希望，正义在情与理之间，是那样的错位与尴尬，但是，基于此案本身涉及到警察这个“特殊的群体”，而此前的相关信息也未足够公开，最终的相关证据能够影响着怎样的司法逻辑，实际有着太多的想象空间。
　　法治社会的正义本质，自然是通过程序正义来追寻实质正义。那么，当公众理性肯定了程序正义避免制造冤假错案的价值之后，法律如何才能最大程度保证罪恶必须受到应有的惩罚呢？如果做不到这一点，相关判决恐怕会激起公众的不满。
　　说到底，要想祛除这样的不满，关键还在于司法公开。就像“哈尔滨警察打死人案”，现在最重要的，就是让公众看清楚那些司法逻辑依存的证据，笃信所有的证据都是事实存在，都是在法律框架下产生的，而不是人为的制造，来方便满足所谓“程序正义”的需要，为罪恶进行“豁免”。