“干预办案将被追责”助推司法独立

　　日前，最高人民法院公布了《人民法院第三个五年改革纲要（2009-2013）》，在“三五纲要”中，“干预法院独立办案将被追责”、“建立刑事被害人救助制度”、“建立健全多元纠纷解决机制”等措施，都是延续过去改革方向并继续深化改革的务实之举。
　　“干预法院独立办案将被追责”几乎是点中了当下某些司法不公现象的“死穴”。最高人民法院司法改革办公室副主任蒋惠岭说，建立对非法干预人民法院依法独立办案行为的责任追究制度已成为共识，“目前已经立项，我们正在开始调研和收集资料，今年下半年应该会有一个初步的方案。”
　　虽然在追究行政责任还是党纪责任，追究程序等一些操作细节上，现在还不甚明晰，但这仍然传递出一个强烈的信号：司法的更加独立与公正，在可期的将来，会变得触手可及。
　　从日常的司法实践来看，行政权似乎长期具有一种超越审判权、检察权的优势。如果司法权不同行政权分离，司法的独立与公正也就很难保证。
　　司法不独立、司法权威受损的后果是，在社会中形成一种普遍的对法律、法院和法官的不信任心理，民众以非法律手段来实现目标的诉求将更为突出，司法的权威性、中立性因此受到严重的挑战。等上级领导批示的思维，是现代社会的一个怪胎，这种思维还培养了某些执政者的批示习惯。正是这种习惯，使得司法独立的处境更为尴尬。正如专家所担忧的，“非法干预的认定存在一定难度，因为有些地方领导干部过问案件很难取证。”
　　除了行政官员“为民做主”的批示冲动会对司法独立构成戕害外，司法权本身的行政化色彩，也不容忽视。比如，某些司法执业者的“从政”心理，让他虽位于司法系统，心中供奉的却是行政序列，自然在司法实践中有意无意地就习惯于“服从领导权威”了，这就让对“干预法院独立办案”的认定，变得更复杂而模糊了。
　　可见，司法改革并非坦途，但我们不能有丝毫畏惧。只要克服重重困难，并不断修正完善相关制度设计，终能收获一个法治文明框架下的公民社会。