孙案改判，请学会尊重法官自由裁量权

　　孙伟铭案二审由一审的死刑改判无期，这是预料中的结果——在二审判决之前，检方已经明确表态“孙伟铭不应该被判死刑”。而在二审结果出来之后，最高法审判委员会专职委员黄尔梅也明确解释了改判的法理依据——孙伟铭系间接故意犯罪；归案后认罪、悔罪态度较好，依法可从轻处罚。
　　改判依据已经解释得很清楚，但“二审判无期”仍然在网上引发了激烈争论：有的认为改判无期合理，有的则坚持认为一审判死刑才是合理的。
　　孙伟铭危害公共安全罪的罪名无可争议，网民们争议的是具体量刑。无证醉驾致四死一伤的孙伟铭到底该判死刑还是死缓或者无期，从现行法律中都可以找到充分的依据。现在二审法官认定了这些从轻判决的因素，符合法理，并无不妥。但一审法院判孙伟铭死刑，也完全符合法律规定。因此我觉得，围绕“孙伟铭究竟该判死刑还是无期”这一点，网民们虽然争议激烈，但不可能有结果，那么我们何不学会尊重二审结果，进而尊重法官的自由裁量权呢。
　　虽然我国是成文法国家，但在一些具体的案件判决和法条适用中，仍然需要法官充分运用自由裁量权，寻求最大程度的社会公平。比如同一个罪名，量刑可以有轻有重，这就是法官的自由裁量范围。但在很多的焦点案件中，法官的自由裁量往往会引来巨大的争议。不错，这些争议的确属于舆论表达的自由，但大家也知道，在成文法系的我国，法官自由裁量的机会没有判例法国家多，也就是说实践的机会较少。但我们又不能接受法官只是“输出判决结果的机器”，希望法官运用自己的智慧和自由裁量权寻求最大程度公平。这必然要求舆论在争议焦点案件时保持必要的分寸——在案件判决之前可以自由争论，但一旦合乎法理的终审判决作出，舆论就应该最大程度地尊重法官的自由裁量。否则的话，法官自由裁量的专业素质，将会缺少成长的环境，变得摇摆不定。这对一个社会来说，并不是什么好事。
　　网友们围绕孙伟铭案的争议不可能有结果，但学会有分寸地争议，学会尊重法官的自由裁量权，却是可以达成的共识。这样的结果，也算是孙伟铭案给我们上的有价值的一课吧。