公权力如何介入“艾滋女”事件

         近日，“艾滋女”事件成了焦点话题。10月12日，一位自称“闫德利”的人在博客中自述15岁时被继父强奸，后到北京成了“小姐”。13日，此人在博客中发布一份共有279个电话号码的“性接触者通讯录”，声称自己感染艾滋病。后据记者调查，事实似乎并不是这样。据最新报道，闫某已经回到家乡河北容城，经当地疾控部门检查，她并没有患上艾滋病。
         性、报复、乱伦、艾滋病、社会腐化，含有这些关键词的该事件，搅动起了网络世界。其实，早在媒体报道前，笔者就在“玩聚网”上，发现这个刚注册的新博客已经引起了人们的兴趣，被推友们从茫茫信息大海中打捞出来。后来更是由于电话和所谓“艳照”的曝光，成千上万的网民点击了“艾滋女”的博客。一方面，“艾滋女”的“烂也烂出名气”，被作为社会道德沦丧的标志性事件得到传播。另一方面，网上集体“窥淫”也成了社会肌体上的溃疡。
         作为理性和负责任的公民和媒体，不能以看客乃至“哄客”心态面对之。在这起网络事件当中，公权的介入更显得微妙，怎么样做才是不越权也不滥权，既捍卫公序良俗，又保证了公民的言论自由；不扼杀互联网上自由的氛围，又维护公民的正当权利。这正是考验警方执法水平之处。
         首先，“艾滋女”事件中，哪些应由公权处理？据报道，早在几个月前，闫德利所在的贾光村，就有人散发淫秽传单，其所述内容，与其后博客上的大同小异。闫某父母就收了半编织袋传单。当他们向警方报案时，警方以法律规定传播淫秽物品超过一定数目才构成犯罪，没有受理此案。其实，此时散发传单者的行为不仅是传播淫秽物品，而是涉嫌“发送淫秽、侮辱等信息，干扰他人正常生活”、“捏造事实诽谤他人”，这都是《治安管理处罚法》第42条规定的治安违法行为。
         其次，“诽谤”公权该管吗？诽谤侵害的对象是闫某及其继父的名誉权，属于私权，原则上公权不应该介入。正如《刑法》第246条规定“诽谤罪”属于公民自诉案件，不应由国家公诉。此前，王帅帖案等事件当中，个别地方公安机关滥用“诽谤罪”的罪名，以“诽谤领导”的名义刑拘发帖人，严重破坏了网络空间的言论自由。但是，这不代表公权完全不可以惩治“诽谤”，因为“诽谤”不仅包括作为自诉罪名的“诽谤罪”，还包括《治安管理处罚法》第42条所规定严重干扰公民正常生活的“诽谤”活动。国家法律授权公安机关可对这样的诽谤者予以治安处罚，包括罚款、行政拘留。当然除了公权的保护，闫某还可以提起刑事自诉以及民事诉讼。
         而且本次事件已经超越了个人对闫某的名誉损害，构成公共事件，还公布了279个人的电话号码，“塑造”了一个“烂也烂出名气”的卖淫女形象，造成了恶劣的社会影响。即使不作为“治安案件”处理，警方也必要介入调查。这个时候，既要避免警方的不作为，也要避免警方的慢作为。此外，对此类“又黄又暴力”的案件，尤其需要司法机关的办案公开，及时向公众通报。一旦此类案件的办理不够透明，公众的旨趣就可能滑向猜想、臆断，最终丧失促进公权与舆论良性互动的积极意义。