校长推荐全才背离“不拘一格”的初衷

         综合考虑这些因素，校长推荐制沦为优秀学生“锦上添花”的制度，也就不难理解了……如果校长推荐制完全成为那些原本就非常优秀的学生“锦上添花”的制度，则难免会背离这一选拔渠道“不拘一格降人才”的初衷。
         南师附中王占宝校长要举荐给北大的学生叫匡超！记者18日在南师附中公告栏看到，该校高三(1)班的学生匡超已经确定为学校即将举荐给北大的人选，目前正在接受“公示”，成为江苏校长实名推荐上北大的“第一人”。记者采访发现，对于这个决定，学校里的反应还相当正常。“匡超啊，超牛的！文科生里他理科学得最好，理科生里他文科学得最好！”该校已被清华提前录取的学生赵鹏毫不掩饰对匡超的佩服之情。(11月19日《扬子晚报》)
         尽管存在各种争议，但由北大率先示范的校长实名推荐制，已经在争议声中走进探索阶段。相信，随着江苏第一位由校长实名推荐学生的诞生，其他省市有推荐资格的学校，也将陆续向北大举荐自己的“得意门生”。在此，笔者无意就校长实名推荐制能否确保公正公平这一问题上再做探讨，而是提出另外一个实质性的问题：如果校长推荐制不过是为那些本就十分优秀的学生“锦上添花”，而没有起到“不拘一格降人才”目的的话，那么，校长推荐制会不会背离其设计初衷呢？
         从报道中可以看出，匡超学习成绩好(年级第一)、组织活动能力强、竞赛成绩优秀，用一位学生的话说，“学校举荐匡超，敢说不服的我想没几个”。在笔者看来，如果报道属实，那么，我们有理由作出这样的推测：对原本就十分“出类拔萃”的尖子生匡超来说，即便没有校长推荐制的举荐，也完全可以凭借自己的稳定发挥，顺利考入优秀学府。如果这样的推测成立，那么，我们有理由相信：被称为高招录取改革新探索、新尝试的校长实名推荐制，不过是为那些原本就很优秀的学生，铺垫起更高的台阶，使他们更顺利升入北大而已。
         当然，校长举荐全才而非“偏才怪才”，也是出于实际需要的考虑。按照北大目前校长推荐制的规则：学生被推荐成功后，参加高考最终只能享受30分的加分。而举荐那些“偏才怪才”，他们很可能因为分数不够，或者是综合素质欠佳，而在最后的录取环节被北大拒之门外。再有一点就是，如果有推荐资质的校长，举荐的不是全才而是“偏才怪才”，在公示等环节中，也注定将饱受质疑。因为衡量“偏才怪才”实在欠缺稳固并被大家认可的标准，校长们不能凭借一己判断“意气用事”。综合考虑这些因素，校长推荐制沦为优秀学生“锦上添花”的制度，也就不难理解了。
         但在笔者看来，如果校长实名推荐制完全成为那些原本就非常优秀的学生“锦上添花”的制度，则难免会背离这一选拔渠道“不拘一格降人才”的初衷。这一制度所能起到的效用，不过是在高考之前，便给这些有能力接受校长推荐制的高校，提前预定了一批优秀的在校高中生。那些“偏才怪才”，依然会面对现有高招录取制度的高门槛，踮起脚尖也难以入内。
         笔者在此无意否定校长推荐制对于高招改革的意义，更无意认为该种制度应该成为“偏才怪才”独享的盛宴。笔者只是认为，站在高招录取改革的全局视角看，校长推荐制和一些省市正在试行的综合参照高考成绩、高中会考成绩、综合素质评价“三位一体”的高招录取改革比起来，后者更值得公众投去关注的目光。原因很简单，在没有更完善的制度保障和公共监督介入的情况下，为了尽量确保公正公平，也出于爱惜自己羽毛的考虑，校长们只能求稳、求全推荐人才，为那些原本就非常优秀的学生“锦上添花”。
         不过，这样的探索并非全无价值：比如，在评价学生综合素质方面，校长推荐制如果探索出一套确保公平、易于操作又能服众的制度设计，为进一步的高招“三位一体”改革提供可供借鉴的经验，无疑也是“功德无量”的。