从“躲猫猫”到“喝开水”背后的制度漏洞

　　因涉嫌盗窃，2月18日，河南一名男青年被公安机关带走，3天后其亲属被告知，已在看守所内死亡。当地警方解释，犯罪嫌疑人是在提审时喝开水突然发病死亡的。而亲属查看尸体后发现，他身上有多处伤痕。
　　一个活蹦乱跳的生命被关进看守所，不久却以一种离奇的方式死亡。从“躲猫猫”到“喝开水”，仅仅一年来这样的事情就发生了多起。“依据国家法律对被羁押的人犯实行武装警戒看守，保障安全”的看守所，保障被羁押人的安全是其重要的职责之一，但一个又一个被羁押人的离奇死亡，促使人们去思考看守所在制度和管理上存在的问题。人们看到，被羁押人生命如此脆弱的背后，是制度本身的缺陷。
　　《中华人民共和国看守所条例》规定，看守所“由本级公安机关管辖”，“保障侦查、起诉和审判工作的顺利进行”。这就造成看守所成了由公安机关管辖的，集羁押、侦查、审讯等功能于一体的机构。由于没有其他机构对看守所进行有效的监督，看守所实际上成了公安机关的“后院”。如果出现被羁押人的犯罪证据并不充分的情况，侦查人员为了得到需要的口供，非常可能采取刑讯逼供等手段。由于整个过程不公开、不透明，一旦出现事故，人们只能听到看守所的一面之词，各种荒唐的理由也随之出现。
　　其实，看守所应该只是一个对犯罪嫌疑人进行审前羁押的场所，其职责就是看守犯罪嫌疑人并保障他们的安全，不应该在这里行使侦查审讯等方面的功能。正因如此，法律专家近年来对羁押和侦查分离的呼声越来越高。在2009年云南“躲猫猫”事件发生后，全国人大代表林荫茂就曾提出修改《看守所条例》的建议。林荫茂代表强调，该条例立法的规范角度重在看守所的权力设置，而轻于在押人员权利的保障。尽管规定了“严禁打骂、体罚、虐待人犯”，但是没有设置看守所对防止“牢头狱霸”产生、对防止在押人员间的暴力伤害的有关责任和义务。
　　可以想象，在只规定了权力而没有规定义务的看守所，被羁押人员的个人权利如何能得到保障？看守所内羁押的“人犯”也是人，他们应该享有做人的起码权利。尽早实现羁押和侦查的分离，从法律上规定看守所对于被羁押人安全所负有的责任和义务，才能够最大限度地避免看守所内非正常死亡情况的出现。