“厚媒体而薄当事人”是一种维权悲哀

　　漯河一农民“状告乡政府被关精神病院六年半”一事，媒体报道后，引起了社会的强烈反响。24日下午，中共漯河市源汇区委宣传部向《中国青年报》发来对该事件调查的情况通报，称涉事的相关政府人员已经被停职，并组成事件领导小组，将尽快查明事实真相。（《中国青年报》4月25日）
　　通报的情况无疑令人期待。然而，几乎与此同时，肇事者大刘镇的领导们却干着完全相反的事情。本来已说好由家属接走徐林东，却又突然反悔。一位孟副书记称，如果徐林东没病，家属要向镇政府签协议作出保证，不让徐林东乱跑；如果有病则继续治疗。并表示：“不能由家属单独带徐林东看病。”
　　为什么上级部门要求“尽快查明真相”，而下级部门却软硬兼施试图掩盖真相？如果不是下级错误领会了上级指示，那只能解释为这是一种心宣不照的默契，是为应对权力危机而做的两手准备。一手针对媒体，一手针对当事人。前者是正式的可以放在桌面上说的，字里行间都透着规范和理性，充分显示出对舆论监督的尊重和权力的谦卑；而后者则是非正式的，见不得光只能暗中发力的，处处可见权力蛮横任性的一面。
　　“厚媒体而薄当事人”，一定意义上可以说明媒体在权力眼中的分量。就此事来说，徐林东被关精神病院六年半之久，其间家属的奔走呼号都不曾让相关部门有所触动，但一经报道和网络传播，政府便迅速做出反应，对比不可谓不强烈。
　　然而鉴于当地政府阳奉阴违的表现，媒体被厚待和礼遇，又很难说不是一种悲哀和讽刺。毕竟，媒体揭露权力丑闻，不仅仅是为了自身的职业尊严，最根本的还是为了让当事人权利得到尊重，使整个事件能得到公平公正的处理。表面上看，当地政府主动向报道此事的媒体发来情况通报，媒体已经出色地完成了舆论监督的任务，但事实上，相关部门仍变相地控制着当事人徐林东。
　　“厚媒体而薄当事人”，从另一个角度也说明一些地方政府危机公关的“能力”也在不断提升。一些“出事”的地方政府清楚，和媒体“硬来”非常不理智，也明白舆论监督的威力在于它的围观效应和社会影响力，而笼络好媒体往往是事半功倍，甚至是化解危机的唯一途径，对解决问题本身反倒不是很在乎。这事实上也警示我们，靠一篇报道维权的黄金时代已经过去，舆论监督并不是万能的，建立有效的权力约束机制和诉求表达机制，才是改变公民权利弱势的有效途径。