依法判决不是“以公众狂欢的方式杀人”

最近，药家鑫案——— 青年药家鑫开车撞人，并持刀将被撞人捅死，被判死刑案，以及“赛家鑫”案——— 云南人李昌奎强暴并杀死王家飞，将其3岁的弟弟摔死在铁门门方上。然后，唯恐姐弟两人不死，又以绳勒之，被云南省昭通市中院判处死刑，却被省高院改判死缓案，引发了舆论争议。争议中，一句话，即“不能以公众狂欢的方式杀人”被常常提起。(7月13日《重庆晨报》)
    不同人于不同语境中说到这句话，意义不一样，甚至是截然相反的。其中，贺卫方先生的论述，我表示赞同。贺先生在论及药家鑫案时，言及“要以群众狂欢的方式处死一个人吗？”于具体语境中，他真正要表达的意思，我个人的理解是：1，根据现行刑法以及司法实践的一般惯例，应判处药死刑并立即执行；2，药之律师说药家鑫属于“激情杀人”，在法律上不成立；3，贺先生本人一直主张彻底废除死刑，但这属于立法推进范围，在立法没有变化之时，只能呼吁少杀慎杀，并防止冤狱的发生；4，法官本人必须尊重现行法律，不得以解释之名改变法律；5，不能以群众狂欢的方式处死一个人，其实是直接针对孔庆东教授说的，一层意思是法院判处药家鑫死刑，只是因为法有明文规定，而并非因为一时的舆情鼎沸。还衍生出另外一层意思，即要容得任何个人、群体自由发声、自由争取，典章制度体系将因此得以不断修校、完善，体现文明理念的进步。或者有一天，会在法律上废除死刑。
看药案以及李案发生后的舆情鼎沸，我个人总结了两点。
首先，相当部分国民暂时不能接受废除死刑。尽管我个人能接受废除死刑，但在我看来，废除死刑涉及理念之争，并无绝对的对错。如唐钧先生说，“按照国际上的司法实践，凡废除死刑的国家或地区，一定会有另外一种同样残酷的刑罚取而代之”，像终身监禁，在一定程度上比死刑还残酷，也相当有道理。
其次，公众质疑改判不合现行法律确实值得关注。本来，在具体事件上，无论参与审理的具体法官抱有怎样的人文理念，在现实的司法过程中，都必须做到尊重现行法律。少杀慎杀诚然是正确的，但必须是法律框架内的少杀慎杀，必须有条文可据，不能逾越在法律框架之外，不能法律规定必杀而不杀。
云南高院对李昌奎的改判如此不能为公众接受，最关键之处，恰是在于改判无明确的法律依据。一则，此前强调的自首非法定的应当从轻、必然从轻理由，一般不适用于“手段特别凶残，情节特别恶劣，后果特别严重”的案件；二则，此前强调的积极赔偿，据记者调查，事实与法院说法相悖。李昌奎及其家属不仅不积极赔偿，几乎在拒绝赔偿；三，《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中，“对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人犯罪，适用死刑一定要十分慎重”是有前置条件的，即“对于被害人一方有明显过错或对矛盾激化负有直接责任，或者被告人有法定从轻处罚情节的，一般不应判处死刑立即执行。”但法院割裂了这一前置条件，是以解释之名改变法律。如是，改判怎么可能被公众接受？
因舆情鼎沸，本案已进入重审程序，结果尚不可知。但必须说，请云南高院尊重现行法律；确有从轻情节，有明确条文可据，则无论面临怎样的舆论压力，必须予李昌奎以轻判；确无可从轻情节，且法所规定必死，便只能维持昭通中院的死刑判决；依法判决，无论具体判决结果，都不是“以公众狂欢的方式杀人”。反而，游离在现行法律之外，将“以公众狂欢的方式杀人”用作打人的棍子，真正维护的，不过是不受约束的自由裁量权。