网民或许早有“躲猫猫”的真相

         云南警方公布看守所内有在押人员因为“躲猫猫”一类的捉迷藏游戏而死后，网民调查团成为超越案件本身的热点。然而在经历尴尬调查后，网民铩羽而归，这些网民代表，反成遭质疑的对象。（ 2月22日《京华时报》）
         “躲猫猫”事件的网友调查团完成了“使命”，“躲猫猫”变成了“瞎子摸鱼”。对于这一结果，单纯良善的网民会觉得受到了愚弄，因为他（她）们多么希望这真是在民意压力下，体制自我改良的一个例证；而那些事先就不抱希望的网友，或许在一丝“未卜先知”的得意之后，更多的是无力和叹息。
         真相在哪里？它藏在那些参与或目睹了李荞明之死的人心中，或许它已真相大白，因为“躲猫猫”已足够怪诞，而“躲猫猫”变“瞎子摸鱼”已然是怪诞中的怪诞。然而，笔者想说的是，其实还存在一个“真相”，藏在网民们的心中！
       在网友调查团开赴普宁之前，网民们显然已为事件划定了一个“说法”，而“网友调查团”的调查及相关部门的说辞，要想赢得“信誉”，显然只能符合网民设定好的“真相”，那就是：李荞明在监狱里受到了不公的对待，或是被同监犯人折磨而死，或是看守所玩忽职守，甚至是在公权拥有者的肆虐下死亡。这就是从每条关于“躲猫猫”新闻的评论后面，从每个论坛发布的帖子文章，从QQ、MSN群组里流传的小消息，综合分析揣测所可能得出的惟一结论。
         这非理性吗？这是恶意揣测公权力一方吗？是或不是并不重要，关键它是确确实实存在的一股网络舆论民意的合潮。
         普宁看守所的工作人员肯定会感到委屈：凭什么这样揣测我们呢？难道我们只会做坏事吗？当然不是，笔者甚至有点相信，从“躲猫猫         ”到“瞎子摸鱼”就是真相！可是，为什么网民要委屈你们？为什么网民会臆想出李荞明“被自杀”的图像？为什么网民要设想看守所里制造了罪恶呢？
         每个人都有思考的权利，每个人也都很正常，网民们跟李荞明，跟普宁看守所没有利益关联。这正是问题所在，而笔者的回答是，与其说网民们指向的是李荞明，是普宁看守所，毋宁说这乃是亿万网民基于自身日常生活以及所获取的信息累加，而对“看守所”这一事物所作出的经验判断。就如同网友调查团报告所言，他们没看到监控录像，不能质询犯罪嫌疑人、同监房舍友以及值班的警察，甚至于死者的父母家属。这是最重要的取证信息，几乎全部被警察所垄断了。而他们恰恰和看守所是高度一体的。如此，除非调查警察有圣人般的品德，网民们谁还会相信这种自查自证自纠的破解模式？既然如此，最有能力获得真相的人（机构）不被信任，那么网友只能基于自身的经验，作出一番对真相的揣测了！
         因此，“躲猫猫”事件及网友调查团的最大意义在于揭示了一个真理：当某种制度安排拒绝告诉民众真相时，民众便会基于自身经验，来构造一种“真相”的图景，以拒绝这种产生不了真相的制度安排！