3名法官4名陪审员同审盗车抢劫案

        “3名法官＋4名陪审员”的大陪审合议庭首度亮相——在门头沟法院审理的马某和王某涉嫌盗窃罪和抢劫罪的案件中，4名人民陪审员逐个对被告人进行发问，并且对被告人所否认的盗窃事实作出判断。在大合议庭模式中，陪审员将涉及法律适用的专业问题交给法官，专心对案件事实等问题进行判断，法官在听取陪审员意见后进行评议，从而做出相应的量刑。
偷车后驾车劫持路人
        4名陪审员和3名法官出现在门头沟法院的法庭内，本市首例采用大陪审合议庭模式的案件开庭。
        均为1977年出生的被告人马某和王某是情人关系，因为做生意走到了一起。马某因为欠银行贷款，打算偷车卖钱。
        公诉机关指控，今年3月24日，马某和王某到昌平购买了扳子、钳子、汽车点火开关等物。当天23时许，马某在王某的陪伴下来到昌平北七家镇，凌晨1时许，马某用头天上午购买的工具将一辆华晨金杯车盗走，后经鉴定价值3.5万元。
        3月31日清晨6时许，王某开着之前偷来的华晨金杯车，拉着马某来到门头沟永定镇。行驶至紫金路小园车站附近时，马某趁被害人韩女士不备，从背后搂住其颈部，将她劫持到金杯车上，采用言语威胁、胶带捆绑等手段，抢走700余元现金及银行卡4张，并逼其说出银行卡密码。
        此后两人将韩女士拉至河北省石家庄境内，通过ATM取款机从韩某的银行卡中共取走11700元。之后放韩某下车，并给其500元车费，然后驾车逃离。
        4月9日，马某与女友王某被抓获归案。5月11日，公安机关将被盗车辆发还给事主。
偷车成疑
陪审员当庭轮番发问
        “我认罪，对抢劫和盗窃都认罪”，两名被告对检察机关指控的抢劫和盗窃事实无异议。
        但在回答公诉人讯问的过程中，王某说自己并未参与偷车。她称，3月24日购买工具时自己不知道购买的是盗窃工具，当晚也不知道马某晚上要去偷车，马某告诉她去朋友家，两人坐地铁到天通苑，看到马某拉车门才知道他要偷车，于是就生气地走了，马某偷车时她不在现场。
        王某是否参与了偷车？庭审阶段，在公诉人和辩护人对王某发问之后，4名陪审员轮流对王某进行提问：“马某和你说起过偷车的事吗？”“和你商量过怎么抢劫了吗？”“你制止过他吗？”“你什么时候意识到他偷车了？”
        在经过合议庭合议之后，法庭作出一审判决，法庭认定马某构成抢劫罪和盗窃罪，数罪并罚判处马某有期徒刑4年8个月，并处罚金10000元；认定王某构成抢劫罪和盗窃罪，数罪并罚判处其有期徒刑3年6个月，并处罚金8000元。
        宣判后，记者了解到，在对王某是否偷车的问题上，4名陪审员一致认为王某实施了盗窃。
        该案件的开庭审理，也是北京市“3名法官＋4名陪审员”的大陪审合议庭首度亮相。
        作为试点，门头沟法院对可能判处10年以上有期徒刑的刑事案件或被告人不认罪的刑事案件，涉及征地拆迁、环境保护、食品安全的重大案件等三类重点案件采取“3+4”的合议庭模式进行审理。
■ 解读
1 合议庭应该有几个人？
        《刑诉法》规定，基层人民法院、中级人民法院审判第一审案件，合议庭应当为3人。但根据今年4月《全国人大常委会关于授权在部分地区开展人民陪审员制度改革试点工作的决定》规定，50家试点法院可以突破这一规定，探索3名以上人民陪审员参与合议庭的机制。门头沟法院便属于50家试点之一，其推出的“3+4”模式也是改革探索之一。
        试点方案规定人民陪审员仅对事实认定问题进行表决，对于法律问题人民陪审员没有表决权。为避免出现法律问题一名法官独立判断或两名法官意见分歧时无法形成多数意见的情况，合议庭应当有3名法官参加。设置4名陪审是根据试点方案，人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，人民陪审员在合议庭中的人数应多于法官。
        另据《刑诉法》的规定，人民法院审理第一审民事案件，合议庭的成员人数，必须是三人以上的单数。
2 案件陪审员从哪里来？
        根据《试点》规定，建立和完善人民陪审员随机抽选机制，将陪审员由个人申请和组织推荐改为基层和中级人民法院每五年从符合条件的当地选民(或者当地常住居民)名单中随机抽选当地法院法官员额数5倍以上的人员作为人民陪审员候选人。
        因为门头沟区试点改革抽取的884名陪审员还在资格审查阶段，昨天案件的陪审员来自改革之前确定的名单，皆为街道干部。
3 陪审员说话是否算数？
        本案中，4名人民陪审员需对王某的行为是否构成盗窃行为，即她是否实施了盗窃犯罪行为发表意见并与合议庭法官共同进行表决，但对法律适用问题，人民陪审员没有表决权。
        在改革之前，陪审员对案件事实和法律适用问题都有表决权，但陪审员往往是非法律专业人士，因此往往出现陪审“陪而不审”、“审而不议”的问题。此次改革之后，人民陪审员可以据其擅长的领域，即对案件事实进行认定，将专业的法律认定问题交由执业法官专司其职，其改革目的就是让陪审员做他们擅长的事情。
        据了解，合议庭合议时，审判长将需要进行合议的事实问题以清单的方式列明交予人民陪审员，合议时，有陪审员先发表意见，再由参审法官、审判长发表意见。合议庭根据多数意见作出判决。
4 法官陪审员意见不一怎么办？
        试点方案规定，如果人民陪审员和法官意见分歧，应当按多数人意见对案件事实作出认定，但是少数人意见应当写入笔录。
        如果法官与人民陪审员多数意见存在重大分歧，且认为人民陪审员多数意见对事实的认定违反了证据规则，可能导致适用法律错误或者造成错案的，可以将案件提交院长决定是否由审判委员会讨论。