上海20多名中学生参与介绍卖淫

■卖淫、介绍卖淫从中获利数千元
小文与娜娜是从小玩到大的邻居，而萍萍则是小文的同学。娜娜由于家庭变故，中途辍学后，一直在社会上游荡。
从2009年底开始，这3名均未满18周岁的少女，通过网络QQ、电话联系等方式，相互介绍或介绍其他少女与多名嫖客发生性关系，并收取嫖资和介绍费。
2010年初，萍萍曾两次介绍小文和她的好友小敏卖淫，每次收取300元介绍费。此后，小文开始自己或和朋友一起介绍其他少女卖淫，并收取介绍费。
去年12月的一天晚上，小文和小敏帮助女孩小蒋，用网名“雯雯”的化名，上网向“好友”发布消息，问“需不需要介绍小姑娘玩玩”。她们用这样的方式联系嫖客，并约好碰头旅店。小蒋当晚找到嫖客的房间卖淫，而小文和萍萍则收取400元的介绍费。2010年11月至今年1月，小文曾3次单独介绍、一次与萍萍共同介绍一名姓费的女孩卖淫，共计获得介绍费2000余元。2010年10月，她与娜娜、萍萍一起多次介绍女孩小华卖淫，获得介绍费逾千元。
■引诱同学朋友参与“约会”嫖客
2010年初的一个晚上，小文打电话给小敏，说是萍萍给她联系了一个客户，叫小敏一起陪同。两人来到杨浦区的一家宾馆，一起走进了房间。客人满意地说：“两个小姑娘都蛮好看的，都要了。”于是小文打电话给萍萍，确认交易成功。随后，小文和小敏就在房间里先后与该男子发生了性关系……事后小敏拿到1400元，并让小文转交给萍萍15%的好处费。
还有4名未成年女生在被小文等人介绍、引诱参与卖淫后，不仅没有意识到自己行为的违法性，反而介绍同学、朋友参与其中，并从中收取介绍费。这种状况下，未成年学生之间相互影响，形成了一个卖淫和介绍卖淫的圈子，个别学生甚至强迫自己的同学从事性交易。“一些少女深受日本等地腐朽文化影响，其行为呈现出所谓‘援助交际’的雏形，即在校少女为获得金钱而与男性约会，从事色情活动。”案件承办人、闸北区检察院未成年人刑事检察科科长韩孔林介绍说，参与卖淫的这些女孩既有中专、职校、技校等“三校生”，也有普通高中的学生，她们对于钱色交易没有羞耻感。其中一些女孩家境并不差，出卖青春只是因为爱慕虚荣，喜欢购物、享乐，而手头缺少零花钱。
有的女孩甚至一缺钱就主动“约会”嫖客，变成了“主动招嫖”。
■嫖客相互熟识形成固定“圈子”
与此同时，该案中的嫖客也形成了一个相对固定的“圈子”。
检察机关发现，目前涉案的7名嫖客都是相互熟识的。涉嫌介绍未成年人卖淫的王为钢本来是一名嫖客，又将自己嫖宿的女孩介绍给自己的朋友，并由朋友一同支付两人的嫖资。
另据萍萍、小文等供述，自己联系的嫖客也是对方相互之间介绍的，有多名嫖客通过QQ向萍萍寻找未成年人。
■家庭学校社会道德教育缺位
检察官在办案过程中发现，这些未成年少女都是上海本地户籍，家庭条件都不错，但出于对金钱的贪慕，走上了违法犯罪道路。
“这起卖淫案件充分折射出家庭、学校和社会道德教育的缺位。”办案检察官韩孔林认为，这中间首先是家庭教育缺位。检察机关调查发现，涉案学生中有1人父母离异，1人为领养子女，4人母亲为“外来媳”，3人的父母对她们经常谩骂或过分溺爱。“监护人和子女缺乏沟通，过分溺爱或者粗暴对待，都是不认真履行监护职责的行为，导致家庭教育缺位，使未成年人受社会不良风气影响而误入歧途。”
其次是学校德育教育薄弱。办案人员发现，一些学校单纯注重学习成绩，德育工作存在走过场现象。特别是中专、职校、技校等“三校”，学生学习成绩本来就较差，学生的思想教育工作更是放任自流。对于学生的思想动态、课外生活和交友交际，校方都没有给予足够的重视和关心。
■酒店缺乏常态监管放纵卖淫
在本案中，未成年学生卖淫地点多为莫泰168、如家、锦江之星等快捷连锁酒店。此类宾旅馆场所在管理方面有严重漏洞。
据涉案人员供述，卖淫少女与客人入住和退房时间较短，而一些快捷酒店入住登记很不严格，甚至允许入住人员借用他人身份证登记。针对未成年少女多次与年长男性入住等异常情况，酒店方面均未记录并及时通知警方。这些情况，在很大程度上放纵了卖淫嫖娼行为。(本文人物均为化名)
                                      据《新民晚报》